FVE - Leaderboard

Marchés publics / Communes

Les avis contenus dans la présente rubrique sont repris de la plateforme www.simap.ch, laquelle constitue l’organe officiel de publication en matière de marchés publics (art. 48 de l’accord intercantonal du 15 novembre 2019 sur les marchés publics ; A-IMP / art. 22 du règlement d’application de la loi du 14 juin 2022 sur les marchés publics du 29 juin 2022 ; RLMP-VD). Ils sont publiés gratuitement à titre purement informatif. Seuls les avis parus sur la plateforme www.simap.ch font foi.

Concours adjugés

N° de la publication simap: 1215395

Non soumis aux accords internationaux

1. Pouvoir adjudicateur

1.1 Nom officiel et adresse du pouvoir adjudicateur

Service d'achat/Entité adjudicatrice
Service de l'Urbanisme et des constructions

Service organisateur/Entité organisatrice
Ville de Prilly,
à l'intention de Amina Ould Henia, Route de Cossonay 40, 1008 Prilly,
Tél. 021 622 72 73,
E-mail: amina.ouldhenia@prilly.ch

1.2 Genre de pouvoir adjudicateur: Commune/Ville

1.3 Mode de procédure choisi: Procédure ouverte

2. Objet du concours

2.1 Titre du projet du concours:
AMENAGEMENT DE L'ESPACE PUBLIC DU PRE-BOURNOUD Concours de projets de paysage et de mobilité en procédure ouverte à 1 degré, conformément au Règlement des concours d’architecture et d’ingénierie SIA 142.

2.2 Vocabulaire commun des marchés publics
CPV: 71400000 - Services d'urbanisme et d'architecture paysagère

3. Résultats du concours

3.2 Nom et adresse des participants primés
Liste des adjudicataires
Rang: 1er rang Projet - HUCKLEBERRY FINN - 1er prix 65’000.- CHF HT
Nom: Varia Paysage, Pl. de la Gare 10, 1003 Lausanne
Rang: 2ème rang Projet - Les côtes de Prilly - 2ème prix 40’000.- CHF HT
Nom: MAP-Paysage, Rue Cité-Derrière 3, 1005 Lausanne
Rang: 3ème rang Projet - Entre les Lignes - 3ème prix 21’000.- CHF HT
Nom: Paysagestion SA, Rue de la Louve 12, 1003 Lausanne
Rang: 4ème rang Projet -Le Pré-Bournoud, un parc pour vous - 4ème prix 19’000.- CHF HT
Nom: Forster Paysage, Av. du Galicien 6, 1008 Prilly

3.3 Recommandation du jury
Le jury ainsi que le Maître de l’ouvrage tiennent à exprimer toute leur reconnaissance aux 9 participants qui ont engagé leur réflexion et leur créativité à chercher et à proposer des solutions intéressantes tant du point de vue paysager, environnemental que de la gestion des mobilités. La diversité des propositions présentées a permis de faire le choix de la meilleure réponse au cahier des charges du concours. A l’unanimité, le jury recommande au Maître de l’ouvrage de poursuivre l’étude du projet n°4 HUCKLEBERRY FINN par ses auteurs, en tenant compte des critiques et des recommandations émises. Conformément au 5e alinéa du préambule du règlement SIA 142, le Maître de l’ouvrage entend confier le mandat complet des prestations ordinaires à l’auteur du projet recommandé par le jury, sous réserve de l’acceptation des crédits d’études et de constructions, des autorisations de construire, des délais référendaires et des demandes de modifications qui pourraient être demandées par le Maître d’ouvrage. Suivant le chapitre 1.11 du programme du concours, le Maître de l’ouvrage se réserve le droit d’adjoindre au lauréat, en tout temps, des spécialistes agréés par l’auteur du projet pour garantir un développement de celui-ci dans le sens des objectifs visés (maîtrise de l’exécution, des délais et des coûts). Les honoraires nécessaires à ces prestations ne viennent pas s’ajouter aux prestations ordinaires de l’équipe lauréate. Conformément aux remarques contenues dans la critique, ce projet présente un fort potentiel de développement qu’il s’agira de mettre en oeuvre dans la poursuite des études. Le jury engage les auteurs à établir un dialogue attentif avec le Maître de l’ouvrage pour favoriser un développement harmonieux du projet en prenant en compte les recommandations suivantes : Le jury souhaite certaines améliorations, modifications ou compléments programmatiques notamment concernant les points suivants : • Compléter/développer le principe de canopée. Maximiser les revêtements de surface végétalisés et perméables, • Intégrer un théâtre de verdure au projet (espace ouvert pour accueillir des événements, des spectacles), • Évaluer l’intégration d’un «programme» lié à la bibliothèque (livre en liberté) qui permettrait d’accueillir un public mixte, • Re-questionner la dimension de la grève, • Évaluer la pertinence d’ajouter des équipements de jeux et de bien-être (fontaine à boire) en rapport avec la grève (place de jeux informelle), • Évaluer la pertinence d’arborer davantage le secteur de la grève (ombrage), • Travailler sur des granulométries différenciées dans la grève (granulométrie qui s’affine), • Ajouter des équipements de jeux pour des âges différenciés, • Minimiser au maximum les mouvements de terre, • Prolonger le cheminement piétons vers le nord, à connecter avec le collège, • Veiller à ce que les containers enterrés soient le plus discrets possible sur l’espace public, • Le four à pain est un bâtiment classé. Sa réhabilitation en buvette doit donc être traitée avec le plus grand soin. Le jury tient à préciser que le présent rapport n’a pas la prétention de livrer l’ensemble des réflexions émises lors de l’analyse approfondie des projets établis par les participants. Il résume cependant l’essentiel des débats permettant au Maître de l’ouvrage de se déterminer sur la base de notions objectives. Les critiques résultent de la comparaison des propositions étudiées et ne peuvent être dissociées du contexte dans lequel elles se sont exprimées. Elles n’ont donc aucun caractère absolu. D’une manière générale, les projets sont de qualité et présentent des solutions intéressantes et diverses aux différents problèmes posés. Les architectes-paysagistes et les ingénieurs mobilité ont bien compris l’enjeu et les intentions du programme. Cependant, certains participants ont trouvé des partis jugés meilleurs que d’autres pour les résoudre. Le jury a grandement apprécié la qualité et la diversité des propositions présentées et tient à remercier tous les participants de leur contribution. Le jury remercie sincèrement les auteurs des projets pour tout l’intérêt suscité dans cette procédure de concours, ainsi que pour toutes leurs propositions. Ces dernières ont permis de choisir, à l’unanimité, le projet susceptible de répondre au mieux aux futurs défis de la Commune de Prilly pour requalifier son centre.

4. Autres informations

4.1 Appel d'offres: Publication du 25.08.2021
Organe de publication: Simap

4.2 Noms des membres et des suppléants du jury et des éventuels experts
Présidente du jury
Mme Emmanuelle BONNEMAISON, architecte-paysagiste Reg A FSAP

Membres professionnels
M. Laurent DUTHEIL, Ingénieur civil ETS
M. Diego MARIN, Ingénieur civil ETS
Mme. Amina OULD HENIA, Architecte et dr ès sc. EPF
Mme Elise RIEDO, Ingénieure en aménagement du paysage ENSHAP (Angers) - REG-A

Membres professionnels suppléants
M. Alexandre GUILLET, Architecte-paysagiste HES
M. Eduardo CAMACHO-HÜBNER, Ingénieur civil et dr ès sc. EPF

Membres non professionnels
Mme Anne BOURQUIN-BÜCHI, Municipale de la Commune de Prilly
M. Maurizio MATTIA, Municipal de la Commune de Prilly
M. Antoine REYMOND, Municipal de la Commune de Prilly
Mme Stefanie SCHWAB, Participante de la démarche participative

Membre non professionnel suppléant
M. Alain GILLIÈRON, Syndic de la Commune de Prilly

Spécialistes-conseils
Mme Floriane BARRAUD, Géographe UNIL
M. Daniel GAMBAZZA, Bachelor HES en Animation socioculturelle
M. Colin JEQUIER, Géologue UNIL
M. Vincent JOLIAT, Architecte HES

4.3 Nombre de participants qui ont soumis un projet: 9

Bouchon PCL - rectangle